本報(bào)訊 黃逸瀟 記者賀巍報(bào)道：“程法官您好，貨款已經(jīng)收到，太謝謝您了……”近日，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人陳某收到被執(zhí)行人給付的19000余元貨款后，喜悅之情溢于言表，將一面鮮紅錦旗送至執(zhí)行法官手中，以示感謝。

據(jù)悉，陳某因家中裝修，經(jīng)朋友介紹與葉某相識(shí)。葉某自稱是某電器公司員工，有比市場(chǎng)價(jià)更便宜的電器進(jìn)貨渠道，陳某與葉某達(dá)成代理協(xié)議，讓其幫忙采購(gòu)價(jià)格總計(jì)16750元的洗衣機(jī)、烘干機(jī)、洗碗機(jī)各一臺(tái)，并支付了全部貨款。

后陳某需要家具進(jìn)場(chǎng)，聯(lián)系葉某送貨，眼見(jiàn)葉某遲遲沒(méi)有動(dòng)靜，陳某要求葉某退款。葉某向陳某保證如收不到貨就全額退款，并個(gè)人補(bǔ)償陳某2000元。然而，直到起訴之日，陳某也沒(méi)有收到來(lái)自葉某的任何貨物或退款。去年底，玉山法院依法判決葉某向陳某償還16750元貨款并支付2000元補(bǔ)償款及利息。

因葉某沒(méi)有按時(shí)履行法律文書確定的義務(wù)，今年初，身在浙江的申請(qǐng)人陳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案件受理后，執(zhí)行法官啟動(dòng)“小案快執(zhí)”工作機(jī)制，依法向被執(zhí)行人葉某發(fā)出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書，同時(shí)督促葉某依法履行法定義務(wù)，葉某卻以“人不在玉山”等各種理由推脫，甚至連法官電話都拒絕接聽(tīng)。為此，執(zhí)行法官多次前往葉某住所地，走訪當(dāng)?shù)卮宀考氨粓?zhí)行人的鄉(xiāng)鄰，了解掌握葉某近段時(shí)間的生活情況、工作情況及行動(dòng)軌跡。在初步判定葉某有意躲避法院執(zhí)行的企圖后，執(zhí)行法官結(jié)合收集掌握的相關(guān)信息，采用突襲方式成功將葉某拘傳，并向葉某釋明拒不執(zhí)行判決的后果。面對(duì)執(zhí)行法官義正詞嚴(yán)的警示，葉某當(dāng)場(chǎng)支付了全部貨款。執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官還發(fā)現(xiàn)葉某系另一起立案不久的涉合同糾紛案的被執(zhí)行人，遂將兩案合并執(zhí)行，促使兩案全部執(zhí)行完畢。